Eindelijk, eindelijk: wat begon als een verbaasde zoektocht ("dit is toch de informatie die iedereen al lang heeft ?!?") heb ik het nu gevonden : een overzicht waarbij verschillende bronnen van electriciteit met elkaar vergeleken worden. Weliswaar niet alle mogelijke bronnen, maar ik ben al tevreden met weinig.
Het is, zoals zo vaak: een Nederlandsch rapport van niemand minder dan ECN, zetelend in Petten, wat binnenkort de Hoofdstad van Energieonderzoek van Europa zal zijn. Misschien moeten we hier maar eens een -live- bezoekje aan brengen: het lijkt (weer) een veel te bescheiden Nederlands diamantje te zijn. Dit onderzoek werd gedaan samen met het Planbureau voor de leefomgeving (wist niet dat we dit instituut hadden)
Hierbij zijn de schrijvers uitgegaan van kosten als voornaamste criterium om te vergelijken. Ze zeggen er nadrukkelijk bij dat zaken als lawaai en vele andere criteria er niet bij zijn genomen. Oftewel:
als een investeerder op grote schaal energie wil produceren: wat zijn de kosten waar hij/zij tegenaan kijkt?
Maar om terug te keren naar het onderzoek : de aanleiding van het onderzoek, dat eind September 2008 is gepubliceerd, is de huidige discussie om toch maar weer kernenergie van stal te halen als alternatieve energiebron. Hun conclusie: ja, kernergie is het goedkoopst.
(N.B.: KV STEG is een Kolenvergasser)
Daarnaast is er een overzicht van de investeringskosten voor elke soort energie en de kosteneffectiviteit in euros per ton CO2 geproduceerd.
Hum.
Ik heb het rapport nu een aantal keren doorgelezen en er vallen mij een aantal dingen op:
1. Voor de bouw van de bovenstaande centrales wordt uitgegaan van ingebruikname in...2020.
2. Er staat niet een heel duidelijke conclusie in. Altijd jammer.
3. Er zijn veel voorbehouden gemaakt. Wat ik begrijp voor de bouw van centrales, maar wat ik graag zou willen hebben is gewoon de prijzen van nu, anno 2008, dank u.
Conclusie van mij dan
Dit rapport concludeert : voor zowel CO2 als voor de kosten per KwH is kernenergie het goedkoopst. Aardig.
Wat mij enorm is opgevallen: hoe dicht bij alternatieve energiebronnen al zitten in kosten bij de bestaande energiebronnen ! Dat betekent wat mij betreft maar 1 ding: hou die kerncentrales maar (duurt te lang om te bouwen) en doorontwikkelen, die alternatieve energie-centrales !
Het is, zoals zo vaak: een Nederlandsch rapport van niemand minder dan ECN, zetelend in Petten, wat binnenkort de Hoofdstad van Energieonderzoek van Europa zal zijn. Misschien moeten we hier maar eens een -live- bezoekje aan brengen: het lijkt (weer) een veel te bescheiden Nederlands diamantje te zijn. Dit onderzoek werd gedaan samen met het Planbureau voor de leefomgeving (wist niet dat we dit instituut hadden)
Hierbij zijn de schrijvers uitgegaan van kosten als voornaamste criterium om te vergelijken. Ze zeggen er nadrukkelijk bij dat zaken als lawaai en vele andere criteria er niet bij zijn genomen. Oftewel:
als een investeerder op grote schaal energie wil produceren: wat zijn de kosten waar hij/zij tegenaan kijkt?Maar om terug te keren naar het onderzoek : de aanleiding van het onderzoek, dat eind September 2008 is gepubliceerd, is de huidige discussie om toch maar weer kernenergie van stal te halen als alternatieve energiebron. Hun conclusie: ja, kernergie is het goedkoopst.
(N.B.: KV STEG is een Kolenvergasser)
Daarnaast is er een overzicht van de investeringskosten voor elke soort energie en de kosteneffectiviteit in euros per ton CO2 geproduceerd.
Hum.
Ik heb het rapport nu een aantal keren doorgelezen en er vallen mij een aantal dingen op:
1. Voor de bouw van de bovenstaande centrales wordt uitgegaan van ingebruikname in...2020.
2. Er staat niet een heel duidelijke conclusie in. Altijd jammer.
3. Er zijn veel voorbehouden gemaakt. Wat ik begrijp voor de bouw van centrales, maar wat ik graag zou willen hebben is gewoon de prijzen van nu, anno 2008, dank u.
Conclusie van mij dan
Dit rapport concludeert : voor zowel CO2 als voor de kosten per KwH is kernenergie het goedkoopst. Aardig.
Wat mij enorm is opgevallen: hoe dicht bij alternatieve energiebronnen al zitten in kosten bij de bestaande energiebronnen ! Dat betekent wat mij betreft maar 1 ding: hou die kerncentrales maar (duurt te lang om te bouwen) en doorontwikkelen, die alternatieve energie-centrales !
Reacties
Een reactie posten