Doorgaan naar hoofdcontent

Eindelijk ! Kosten van Electriciteitsopwekking vergeleken

Eindelijk, eindelijk: wat begon als een verbaasde zoektocht ("dit is toch de informatie die iedereen al lang heeft ?!?") heb ik het nu gevonden : een overzicht waarbij verschillende bronnen van electriciteit met elkaar vergeleken worden. Weliswaar niet alle mogelijke bronnen, maar ik ben al tevreden met weinig.

Het is, zoals zo vaak: een Nederlandsch rapport van niemand minder dan ECN, zetelend in Petten, wat binnenkort de Hoofdstad van Energieonderzoek van Europa zal zijn. Misschien moeten we hier maar eens een -live- bezoekje aan brengen: het lijkt (weer) een veel te bescheiden Nederlands diamantje te zijn. Dit onderzoek werd gedaan samen met het Planbureau voor de leefomgeving (wist niet dat we dit instituut hadden)

Hierbij zijn de schrijvers uitgegaan van kosten als voornaamste criterium om te vergelijken. Ze zeggen er nadrukkelijk bij dat zaken als lawaai en vele andere criteria er niet bij zijn genomen. Oftewel: als een investeerder op grote schaal energie wil produceren: wat zijn de kosten waar hij/zij tegenaan kijkt?

Maar om terug te keren naar het onderzoek : de aanleiding van het onderzoek, dat eind September 2008 is gepubliceerd, is de huidige discussie om toch maar weer kernenergie van stal te halen als alternatieve energiebron. Hun conclusie: ja, kernergie is het goedkoopst.

(N.B.: KV STEG is een Kolenvergasser)
Daarnaast is er een overzicht van de investeringskosten voor elke soort energie en de kosteneffectiviteit in euros per ton CO2 geproduceerd.


Hum.

Ik heb het rapport nu een aantal keren doorgelezen en er vallen mij een aantal dingen op:

1. Voor de bouw van de bovenstaande centrales wordt uitgegaan van ingebruikname in...2020.
2. Er staat niet een heel duidelijke conclusie in. Altijd jammer.
3. Er zijn veel voorbehouden gemaakt. Wat ik begrijp voor de bouw van centrales, maar wat ik graag zou willen hebben is gewoon de prijzen van nu, anno 2008, dank u.

Conclusie van mij dan
Dit rapport concludeert : voor zowel CO2 als voor de kosten per KwH is kernenergie het goedkoopst. Aardig.
Wat mij enorm is opgevallen: hoe dicht bij alternatieve energiebronnen al zitten in kosten bij de bestaande energiebronnen ! Dat betekent wat mij betreft maar 1 ding: hou die kerncentrales maar (duurt te lang om te bouwen) en doorontwikkelen, die alternatieve energie-centrales !

Reacties

Populaire posts van deze blog

Hoeveel blaadjes maken een boom

Gefrustreerd door het minder papierzuinige gedrag van zijn collegae besloot Adam Williams van Sustainablog eens uit te rekenen uit hoeveel velletjes papier een boom bestaat. Het bleek zeer lastig deze berekening te maken omdat het nogal uitmaakt wat voor soort papier er gebruikt wordt en hoe het wordt gebruikt. Uiteindelijk kwam Williams terecht bij Conservatree Paper Company, een in San Fransisco gevestigde voormalig papier distributeur die nu is omgevormd tot een nonprofit gericht op de transitie naar milieuvriendelijk papier. Conservatree heeft de volgende optelling gemaakt:

1 ton of uncoated virgin (non-recycled) printing and office paper uses 24 trees1 ton of 100% virgin (non-recycled) newsprint uses 12 treesA “pallet” of copier paper (20-lb. sheet weight, or 20#) contains 40 cartons and weighs 1 ton. Therefore,1 carton (10 reams) of 100% virgin copier paper uses .6 trees1 tree makes 16.67 reams of copy paper or 8,333.3 sheets1 ream (500 sheets) uses …

12 Ecotrends voor ondernemers

Dat het niet goed gaat met de economie is geen nieuws. Dat dit ook kansen biedt ook niet. In de woorden van Warren Buffet: "Er zijn nu zoveel kansen dat ik me voel als een mug in een nudistenkamp". Trendwatching.com helpt de ondernemer een endje op weg door twaalf groene trends te identificeren om het zoeken naar kansen wat makkelijker te maken. Volgens trendwatching zijn er zoveel mogelijkheden dat er zij spreken van ECO-BOUNTY. ECO-BOUNTY kent 12 subtrends die in het artikel nauwkeurig worden uitgewerkt. De trends zijn:
1eco-frugal 2eco-status 3eco-intel 4eco-sturdy 5eco-feeders 6eco-generosity 7eco-superior 8eco-embedded 9eco-edu 10eco-transient 11eco-vertising 12eco-expectations

Hectare aangeplante bomen absorbeert minder CO2

Een studie van de Australian National University maakt het verschil duidelijk tussen de CO2 opname capaciteit van een hectare natuurlijk bos en een hectare kunstmatig aangeplante bomen. Het blijkt dat een hectare natuurlijk bos 640 ton CO2 opslag heeft, waar een hectare aangeplante bomen het moet doen met slechts 217 ton. Het verschil wordt grotendeels verklaard door de omvang van de individuele bomen. Aangeplante bomen zijn jonger en dus kleiner en worden vaak gekapt voor het winnen van hout, waarna opnieuw jongere kleinere bomen hun plaats innemen.
Echt relevant worden deze cijfers waar het gaat om het vaststellen hoeveel oppervlak bomen er moet worden aangeplant bij programma's die carbon credits uitdelen voor aanplanten van bomen. Volgens de Australian National University is de opslag capaciteit van 25 nieuwe bomen elke 4 jaar minder groot dan dat van 1 boom van honderd jaar.